Прежде всего: не так уж движение было криминализировано. Это идет отрыжка советского кинематографа про "пьяных матросов-анархистов".
Далее: бандитизм, криминалитет был всегда. В разное время он принимал разные формы. В начале 20 века он часто надевал на себя маску "анархизма": т.е. дело было даже не в том, что какие-то люди называли себя "анархистами" по недоразумению, непониманию, что есть анархизм как идеология, - а сознательно использовали чужое для себя название. Примерно, как если бы в Москве 90-х годов компания обнаглевших подростков представлялась бы своим жертвам как "солнцевские": ужас нагонять. Мне встречались такие, например, случаи в архивных делах: некий анархист Федосей Зубарь случайно становится свидетелем ограбления в рабочем поселке Амур (бывший пригород Екатеринослава-Днепропетровска) еврейской семьи мелкого ремесленника (они распродали имущество и собирались эмигрировать в США). Пальба в воздух, крики "мы анархисты!" и прочая красота. Зубарь с пистолетом кидается разгонять налетчиков, те - не ожидая нападения - разбегаются, пару человек (из пяти-шести) он ранил. Потом оказалось, что налетчики - потерявшие работу социал-демократы (!), которые долго извинялись и просили анархистов их не наказывать. А назвались "анархистами", повторяю, чтобы спрятаться за чужим имиджем бесстрашных-крутых парней. Который (имидж) взялся от террористической практики против крупных чиновников, полицейских офицеров, крупной буржуазии и т.п. Т.е. беспредельничали совсем "левые" люди, но в статистику (и историю) попали бы "анархисты", - Зубарь сотоварищи не были вездесущими.
И вот потом уже действовало то, о чем написал Кащеев: вина самих анархистов. Засоренность случайными людьми, апология насилия и т.п., происходившие, прежде всего, из-за отсутствия стратегии. Той, что потом дали синдикалистские формы движения.
|
Древовидный вид